通過(guò)以上回顧不難看出，中國(guó)金融改革開(kāi)放有著很強(qiáng)邏輯性：在轉(zhuǎn)軌的早期，需要通過(guò)健康化、規(guī)范化和專業(yè)化等一系列深刻有力的調(diào)整，才能逐步邁向市場(chǎng)化、國(guó)際化、多元化的階段。

我們不妨比較一些新興市場(chǎng)國(guó)家，特別是轉(zhuǎn)軌國(guó)家，即從過(guò)去集中型中央計(jì)劃體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的國(guó)家，其基本特點(diǎn)都是在轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中必然有巨大的財(cái)務(wù)窟窿。首先，轉(zhuǎn)軌開(kāi)始后，過(guò)去由中央計(jì)劃集中配置資源所導(dǎo)致的失誤必然要表現(xiàn)出來(lái)，或者表現(xiàn)為財(cái)政上有巨大的債務(wù)負(fù)擔(dān)，或者表現(xiàn)為銀行體系有巨額的不良資產(chǎn)。其次，在轉(zhuǎn)軌的早期，由于法律法規(guī)和相關(guān)制度不健全，監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)不足，監(jiān)管人才缺乏，因此也必然有大量的損失，必然有政策性金融和商業(yè)性金融分不開(kāi)，導(dǎo)致金融體系損失增加。中國(guó)在改革早期，有的企業(yè)發(fā)不出工資了，就連過(guò)年包餃子的錢也要銀行先墊付，叫包餃子貸款。可以想象，餃子吃完了，什么都沒(méi)剩下，拿什么去還呢？因此，金融體系的質(zhì)量必然非常糟糕。

中國(guó)當(dāng)年的窟窿很大。1997年亞洲金融風(fēng)波爆發(fā)時(shí)，中國(guó)銀行體系不良資產(chǎn)率最少的估計(jì)是25%，多的估計(jì)是45%，具體數(shù)值取決于采用何種會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和貸款分類標(biāo)準(zhǔn)。如果是45%，銀行業(yè)不良資產(chǎn)則將近當(dāng)時(shí)GDP的一半，其中有相當(dāng)部分體現(xiàn)為金融系統(tǒng)的損失。不光是中國(guó)，前蘇聯(lián)、東歐和一部分新興市場(chǎng)國(guó)家，都經(jīng)歷了非常嚴(yán)重的財(cái)務(wù)困難，有的體現(xiàn)在財(cái)政，有的體現(xiàn)在金融體系。1998年，俄羅斯的大銀行基本上都挺不住了，連國(guó)債都違約了，導(dǎo)致本來(lái)發(fā)生在亞洲的金融風(fēng)波，在1998年8月底就傳到了俄羅斯和巴西，隨后就引起LTCM的倒閉。

在國(guó)際比較時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體的金融體系改革發(fā)展都必然面臨幾大難關(guān)。如果沒(méi)有強(qiáng)有力措施，不下大的決心，不清理財(cái)務(wù)不健康問(wèn)題，不引入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，銀行體系將很難存續(xù)。其結(jié)果是，大多數(shù)前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家、巴爾干國(guó)家的銀行體系都挺不過(guò)去了，或幾乎全部業(yè)務(wù)讓給西方國(guó)家的銀行進(jìn)來(lái)做。可以看到，不少東歐國(guó)家的外資銀行份額占到90%以上。中國(guó)目前外資銀行在銀行業(yè)總資產(chǎn)中占2%左右。由此可見(jiàn)，如果中國(guó)不經(jīng)過(guò)一系列的財(cái)務(wù)重組，推進(jìn)市場(chǎng)化、健康化、規(guī)范化，很可能本國(guó)銀行體系也站不住。