由于混合碳定價體系兼具碳稅和碳交易的特征，可以更方便地通過這一機制同時調(diào)節(jié)碳價格和碳排放總量，另外還能規(guī)避“經(jīng)濟-環(huán)境”權(quán)衡問題。

　　碳交易體系是中國碳定價體系的主要策略。碳交易體系源于“限額與交易”（Cap-and-trade）的思想，通過政府、第三方的監(jiān)管，對排放企業(yè)進行總量限制（cap），要求排放企業(yè)在規(guī)定履約期內(nèi)排放總量不得大于獲得的碳排放權(quán)，同時允許對控排主體在碳市場中對碳排放權(quán)進行買賣操作。全國碳排放權(quán)交易于2021年7月16日（星期五）開市，僅覆蓋發(fā)電企業(yè)，未來將逐步擴大覆蓋范圍和豐富交易品種和交易方式。

　　碳稅是除了碳交易以外，國際有另一種主流的碳定價體系。碳稅是一種基于化石燃料含碳量或二氧化碳排放量對控排企業(yè)征收的消費稅。碳稅的應用相比碳交易更加成熟。為了防止碳稅可能會帶來的累退效應（對窮人的負面影響比對富人的影響更大），碳稅往往會配合很多相關(guān)的配套政策，在國外，尤其是北歐國家將其稱為碳稅的補償機制（tax recycling scheme）。

　　碳稅和碳交易，都是碳定價體系的一種。原理是通過對碳排放進行定價，使得碳排放的外部成本內(nèi)部化，從而達到保護環(huán)境、降低碳排放的作用。然而，二者具有一定的區(qū)別：碳稅能夠直接控制碳排放價格（碳稅稅率），但是由于其價格往往較為固定，稅率不能夠精確反映變化中的碳排放的邊際成本。且碳稅可能存在很多配套政策，產(chǎn)生大型企業(yè)的尋租空間。而碳交易是通過總量控制的方式，間接對碳排放進行定價，因此，碳排放的價格不會直接受到政府的控制，一般是通過交易產(chǎn)生的。然而，碳交易的實際排放總量難以確定，且碳價格可能會受到操控，尤其是在配合清潔發(fā)展機制、綠證等碳信用的交易方式后。

　　目前主流的碳交易體系見下圖，政府承擔總量控制的特殊使命，而構(gòu)建碳交易市場以后，所有控排企業(yè)均需要參與到碳交易市場中。而此時，所有企業(yè)都需要由至少一位碳交易員參與碳市場交易。另外，在最優(yōu)均衡的條件下，碳信用的定價等于碳交易價格（如果碳信用的定價小于碳交易價格，企業(yè)將傾向于通過減排的方式降低碳市場成本，反之亦然）。

　　然而，這樣的碳交易體系存在一系列的問題：①無法直接平衡碳定價過程。由于碳市場是進行總量控制的，在投機行為的操控下，碳市場可能存在低效、尋租、大幅度波動等情況。②企業(yè)經(jīng)濟壓力大。除了碳市場本身的經(jīng)濟壓力以外，還需要投入額外的企業(yè)人力和物力資源進行碳資產(chǎn)管理。中國當前有40萬個工業(yè)企業(yè)，在不考慮大型集團公司的情況下，如果考慮所有的工業(yè)企業(yè)都配備2個碳交易員，那也需要80萬個碳交易員的崗位對企業(yè)進行碳資產(chǎn)管理。而這些人員并不會直接對經(jīng)濟社會帶來生產(chǎn)效用，對企業(yè)、經(jīng)濟都具有一定的負面作用。③碳排放上限的確定。如何進行有效的總量控制，如何對各個地區(qū)和行業(yè)的碳排放配額進行分配？如何平衡經(jīng)濟發(fā)展與碳減排？如何平衡地區(qū)之間的碳減排的邊際成本與任務？在碳交易市場中，碳成本和碳減排通常是一個平衡板，如何設(shè)定碳排放上限以平衡經(jīng)濟發(fā)展與碳減排任務是一個難以確定的問題。

　　混合碳定價體系

　　在此背景下，考慮到碳稅和碳交易體系的優(yōu)缺點，我們提出了一個混合碳定價體系。該體系中，兼有“碳稅和碳交易”兩種碳定價體系的特色，因此，該體系可以兼顧控制排放成本和碳排放量，同時部分統(tǒng)一了當前“經(jīng)濟-環(huán)境”的權(quán)衡困局?；旌咸级▋r體系的碳交易主體是中央政府，而碳稅的主體是地方政府所處區(qū)域的控排企業(yè)。混合碳定價體系見下圖：

　　該混合碳定價體系的運轉(zhuǎn)方式為：

　　其一，中央政府控制碳交易市場的總量，由地方政府參與碳市場的交易過程。

　　其二，地方政府對排放企業(yè)按固定的碳排放價格征稅，地方政府利用這部分稅收收入在現(xiàn)有排放市場上購買碳補償，因此，地方政府是碳交易的主體，而企業(yè)是碳稅的主體。

　　其三，與傳統(tǒng)的碳稅不同，受監(jiān)管的企業(yè)也可以通過減排行為產(chǎn)生核證減排量，并出售給地方政府，因此，這些企業(yè)同樣也有經(jīng)濟激勵從事減排事業(yè)。

　　其四，由地方政府承擔合規(guī)成本風險，而不是每一個的企業(yè)，這樣可以控購買的核證減排量數(shù)量，更容易進行責任追究、完成減排任務。

　　在該混合碳定價體系中，中央政府、地方政府與企業(yè)在碳定價體系的分工中不同。中央政府負責碳交易的總量控制、允許進入市場的碳信用比例、初始碳配額的分配等。地方政府是碳交易市場的主體，同時是碳稅的征收方。地方政府需要從碳交易市場購買或出售碳排放權(quán)，以平衡當?shù)氐奶寂欧帕颗c碳排放權(quán)；同時，在收入中性等約束下，需要對企業(yè)征收碳稅，以獲得資本來運營碳市場。企業(yè)是碳稅的主體，對地方政府繳納碳稅，并且可以通過向地方政府出售核證減排量等碳信用方式獲利。

　　混合碳定價體系的優(yōu)勢與劣勢

　　這種混合碳定價體系具有潛在的優(yōu)勢，且兼具碳稅和碳交易的優(yōu)勢。具體而言：

　　一是允許政府在有限的財政支持下，同時控制企業(yè)的碳價格和凈排放量。中央政府控制凈排放量，地方政府則以碳稅的形式控制各自地區(qū)的碳價格。碳價格通過稅收在政治上得到控制，是該混合碳定價體系的一大特色。

　　二是政府總體收入保持不變（政府收入中性）。由于碳交易市場成為了不同層級政府間的行為，只要地方政府碳稅收入等于從中央政府購買碳權(quán)的支出加上碳交易市場和購買碳信用的凈支出，就能夠達到政府收入中性。另外，該體系也為地方政府通過混合碳定價體系調(diào)節(jié)總體收支提供了靈活性。

　　三是統(tǒng)一了“經(jīng)濟-環(huán)境”的權(quán)衡問題。地方政府通常會將更高的工作重心放在發(fā)展經(jīng)濟、保證民生等問題上。但是該框架將“環(huán)境”嵌入到“經(jīng)濟”中。在該框架下，中央握有總量控制和初始配額分配權(quán)力和義務，且地方是碳市場的主體。因此，從經(jīng)濟學的角度來看，地方政府碳排放的社會成本被內(nèi)部化了，碳市場對地方政府帶來的成本將會影響到地方的經(jīng)濟發(fā)展。因此，如何促進節(jié)能減排也會成為地方著重考慮的問題。這樣，一定程度上統(tǒng)一了地方政府“經(jīng)濟-環(huán)境”的權(quán)衡問題，變成了單純的經(jīng)濟問題。

　　四是降低了碳交易市場的社會成本。由于碳交易市場的交易主體從企業(yè)變成了地方政府（從40萬個工業(yè)企業(yè)變?yōu)榧s300多個城市），這些從事非直接生產(chǎn)的碳交易員的需求量顯著降低，進而降低了碳交易市場的社會成本。另外，由于中央和地方政府屬于從屬關(guān)系，而后者承擔碳市場的合規(guī)成本風險，因此，碳市場的監(jiān)管成本會進一步降低。

　　五是企業(yè)具有更高的經(jīng)濟激勵進行從事減排事業(yè)。傳統(tǒng)碳市場體系中，企業(yè)邊際減排收益等于邊際碳價格。然而，在混合碳定價體系中，由于企業(yè)可以將核證減排量出售給地方政府從而獲得收益，企業(yè)邊際碳減排收益大于邊際碳價格。因此，在相同的碳價條件下，企業(yè)會受到更高的經(jīng)濟激勵進行減排。具體的細節(jié)可以見下一節(jié)。

　　然而，該混合碳定價可能存在一些劣勢。具體而言：碳稅可能會對窮人造成更高的負面影響。該混合碳定價體系中，直接作用到企業(yè)減排的碳定價是各地政府擬定的碳稅。因此，在制定此類碳定價體系的過程中，需要考慮到碳稅可能會對窮人帶來更大的負面影響，因此，可以在收入中性的前提下，考慮當前成熟、被廣泛運用的稅收補償機制以平衡碳稅帶來的公平性問題。

　　混合碳定價體系具有更高的減排激勵作用

　　混合碳定價體系將比單純的碳交易市場具有更高的減排激勵作用。假設(shè)市場有兩個公司，一個新能源發(fā)電公司和一個煤電公司，每年分別排放1噸和1000噸二氧化碳。碳稅稅率10元/噸，核證減排量的價格為5元/噸。對于新能源發(fā)電企業(yè)，在稅收實施之前，它們沒有支付任何碳稅。一旦實施碳稅，它們每年要繳納10元的碳稅。在傳統(tǒng)的稅收制度下，如果減排的邊際成本低于10元，新能源企業(yè)會通過技術(shù)手段降低這1噸的碳排放。然而，根據(jù)混合碳定價體系的制度，它們還可以因為減少二氧化碳而獲得核證減排量。因此，只要成本低于15元（10元碳稅+5元減排量帶來的收益），它們就有意愿降低自己的碳排放。

　　對于煤電發(fā)電廠來說，它們最初的碳稅負擔是0元，一旦實施混合碳定價策略，這一碳定價帶來的負擔將增加到10000元。根據(jù)傳統(tǒng)的碳稅，如果減排的邊際成本低于10元/噸，它們將進行減排工作。然而，根據(jù)混合碳定價制度，每噸減排將凈賺15元，因此它們將進一步減少碳排放。因此，無論是對清潔型企業(yè)還是對污染密集型企業(yè)，它們的凈邊際成本是相同的（15元/噸）。

　　基于當前碳市場的展望

　　我國當前的碳市場和歐洲碳排放交易體系（EU-ETS）第一階段的碳交易體系較為相似，通過免費碳配額、逐步納入的其他高耗能行業(yè)的方式逐步展開碳市場，并且發(fā)展軌跡也和EU-ETS相似。然而，EU-ETS也存在比較高的合規(guī)成本，并且有過度金融化的可能性。然而，高風險、高波動的碳市場必然無法與中國特色社會主義相契合。我們需要尋求一個穩(wěn)定、高效的碳減排之路。如上文所述，本文提出的混合碳定價體系，能夠降低企業(yè)合規(guī)成本、降低碳市場的社會成本，通過降低碳市場成本的方式提高減排效率；并且碳信用市場得到額外的減排動力以提高減排效率。

　　因此，我們建議，可以簡化企業(yè)參與碳減排行為的金融度，降低企業(yè)為了應對碳市場提高的額外成本，將企業(yè)碳市場交易行為簡化為動態(tài)碳稅與碳信用市場行為。同時增加地方政府在碳市場中的參與程度，以地方政府為主要碳市場交易成員進行碳交易行為。實際的碳交易過程中，可以適當以地方政府為中心，以碳收入中性為導向，合理分配碳配額資源，權(quán)衡碳排放與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系。

　　總體來看，本文提出的混合碳定價體系改變了排放者的邊際減排成本。根據(jù)傳統(tǒng)的碳定價規(guī)則，企業(yè)會減少排放，直到減少到排放的邊際成本等于碳價。而在混合體系下，企業(yè)將進一步減少排放，直到減少排放的邊際成本等于碳價加上在公開市場上出售的碳信用價格。因此，混合碳定價體系對企業(yè)而言具有更強的減排激勵。同時，由于混合碳定價體系兼具碳稅和碳交易的特征，可以更方便地通過這一機制同時調(diào)節(jié)碳價格和碳排放總量，另外還能規(guī)避“經(jīng)濟-環(huán)境”權(quán)衡問題。