在美國行政、立法、司法三權(quán)分立的政治制度下，司法部門的職責(zé)包括向國會立法提出異議，或通過司法案件裁決對立法進(jìn)行解釋，以及審理觸犯聯(lián)邦法的刑事案件。美國氣候政策的法律基礎(chǔ)就建立在2006年馬薩諸塞州訴美國環(huán)保署（EPA）一案中，最高法院對《清潔空氣法案》的司法解釋之上。

馬薩諸塞州訴EPA一案既是美國聯(lián)邦最高法院首例涉及氣候變化議題的案件，也是美國法律層面應(yīng)對氣候變化的里程碑，極大地影響了美國政府應(yīng)對氣候變化的節(jié)奏和行動。在此案件中，美國聯(lián)邦最高法院在判決中明確指出EPA應(yīng)當(dāng)依據(jù)《清潔空氣法案》，將二氧化碳等溫室氣體視作“空氣污染物”，并履行相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)。一方面，最高法院認(rèn)可了氣候變化問題的重要性，并相信這一現(xiàn)象正在造成傷害。另一方面，最高法院指出，除非EPA可以合理合法的證明溫室氣體不會加重氣候變化危害，EPA則必須采取措施管控溫室氣體排放?；谶@一判決，EPA于2009年發(fā)布了《危害調(diào)查結(jié)果》，正式宣布六種溫室氣體屬于“大氣污染物”。在此基礎(chǔ)上，時(shí)任奧巴馬政府采取了系列積極的氣候管制行動，包括為機(jī)動車制定了新的燃油效率標(biāo)準(zhǔn)、出臺條例監(jiān)管煤電廠與天然氣電廠的污染排放，并于2013年提出了《清潔電力計(jì)劃》（Clean Power Plan, CPP）動議。

在此案件中，原告為馬薩諸塞、加利福尼亞等十二個(gè)州，紐約市等三個(gè)城市以及諸多環(huán)境保護(hù)組織。他們訴告EPA未履行對車輛等移動源溫室氣體排放的監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致全球氣候變暖加劇，海平面上升，風(fēng)暴、洪澇等極端天氣頻發(fā)，進(jìn)而使馬薩諸塞州等沿海地區(qū)蒙受更大的損失。而EPA則認(rèn)為國會未根據(jù)《清潔空氣法案》授予其監(jiān)管二氧化碳和其他溫室氣體的權(quán)力。

該案最早于2005年由美國哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院受理，但很快便以原告敗訴告終。隨后原告繼續(xù)提請最高法院審查。在2006年7月的復(fù)審中，最高法院認(rèn)為EPA拒絕履行監(jiān)管職責(zé)的理由偏離了法律文本。《清潔空氣法案》第7601條第(a)(1)款明確要求，EPA的任何判斷都應(yīng)以一種空氣污染物是否“在合理預(yù)期下導(dǎo)致或助長了對公共健康或福利的損害”為基準(zhǔn)?；诖艘?guī)定，EPA只有在證明溫室氣體并不會推動氣候變化時(shí)才能夠放棄對溫室氣體的監(jiān)管責(zé)任。但這顯然有悖于目前的科學(xué)認(rèn)知。因此，最高法院判定二氧化碳等溫室氣體屬于《清潔空氣法》管轄的“空氣污染物”， EPA不可以推卸《清潔空氣法案》第7521條(a)(1)款賦予其保護(hù)公眾健康和福利的職責(zé)。

在此判決中，九位最高法院大法官的態(tài)度是決定判決結(jié)果的關(guān)鍵。大法官約翰·保羅·史蒂文斯 (John Paul Stevens)主筆給出判決，大法官安東尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）、戴維·蘇特（David Souter）、露絲·巴德·金斯伯格 (Ruth Bader Ginsburg)、史蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）支持這一判決。而首席大法官約翰·格羅佛·羅伯茨(John Glover Roberts Jr.)主要就“馬薩諸塞州所受損害可歸咎于EPA的不作為”提出異議，認(rèn)為這一觀點(diǎn)缺乏足夠的科學(xué)支撐；該異議得到安東寧·斯卡利亞（Antonin Scalia）、克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）和塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）三位大法官的支持。此外，斯卡利亞、羅伯茨、托馬斯及阿利托大法官共同就原告的訴訟提請資質(zhì)(standing)對判決結(jié)果提出反對意見。