在試點過程中，也存在以下問題。

一是保險責任范圍與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度脫節(jié)。主要表現(xiàn)在：承保責任為人身傷亡或直接財產(chǎn)損失，不包括生態(tài)環(huán)境損害；承保責任為場所責任，僅承保約定區(qū)域內(nèi)的損害，約定區(qū)域外的損害不在承保范圍內(nèi)；未對延長報告期進行約定。上述問題會導致以下后果：責任范圍不合理直接導致環(huán)境污染責任保險賠付率極低。根據(jù)保監(jiān)會口徑，環(huán)責險賠付率不到10%；企業(yè)投保意愿降低。

二是試點企業(yè)名單制定較為隨意。試點企業(yè)名單的確定缺乏明確依據(jù)，確定投保企業(yè)范圍較為隨意，有些地方直接下發(fā)試點企業(yè)名單，要求企業(yè)投保，有些地方在政府網(wǎng)站上對試點企業(yè)名單進行公示，并設置了異議期等公開程序。

三是確定投保責任限額的標準差異較大。在上位法缺位的情況下，地方試點的責任限額一般以風險評估結(jié)果確定，風險評估成為確定企業(yè)投保義務額度的判斷標準。各地投保企業(yè)風險分類標準多樣，比如貴州將企業(yè)風險分為5級，山東分為3級，深圳分為6級。由于各地風險評估標準不一，因此各地的責任限額存在較大差異。

四是風險評估不能達到控制風險的目標。在風險評估不能達到控制風險目標的情況下，在地方試點中，保險公司一般依賴風險分類手段以及除外責任進行風險控制。大多數(shù)環(huán)境污染責任保險產(chǎn)品設定了很多除外責任，比如將企業(yè)排污行為導致的損害、漸進性污染導致的損害以及地下儲罐損害等均列入除外責任。這樣做的后果，除了風險分類條款和責任限額嚴格限制了企業(yè)索賠金額，直接影響環(huán)責險賠付率之外，也讓企業(yè)產(chǎn)生保險公司收了錢就走的印象，嚴重影響企業(yè)投保意愿。

五是保險行業(yè)與生態(tài)環(huán)境主管部門之間存在信息壁壘。信息壁壘問題導致以下后果：保險責任限額在地方試點存在較大差異性，投保企業(yè)投保是一筆糊涂賬。

通過對我國環(huán)境污染強制責任保險試點工作的分析，并結(jié)合國外在推動環(huán)境污染強制責任保險制度實施方面的經(jīng)驗，課題組經(jīng)過初步評估認為，目前我國在法律上基本具備建立環(huán)境污染強制責任保險制度的現(xiàn)實條件。但是，試點政策存在環(huán)境風險定價機制不完善、社會化的環(huán)境風險管理機制缺乏技術(shù)引導、試點政策的實施方式缺乏依據(jù)等問題。具體包括以下方面：

法律上已具備建立環(huán)境污染強制責任保險制度的現(xiàn)實條件。我國已經(jīng)建立了嚴格的環(huán)境責任法律體系，企業(yè)面臨前所未有的環(huán)境污染責任風險。在立法上，明確采用嚴格責任原則進行歸責。在責任構(gòu)成要件上，不要求行為的違法性，進一步強化了企業(yè)的環(huán)境污染風險。這就意味著，即使企業(yè)按照排污標準排污，沒有環(huán)境違法行為，但是只要排污行為導致了污染損害后果，企業(yè)就應當依法承擔責任。在制度建設上，已建立了生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，企業(yè)開始對生態(tài)環(huán)境損害承擔法律上的賠償責任。

針對企業(yè)承擔環(huán)境污染民事責任現(xiàn)狀，課題組通過分析461個環(huán)境污染司法裁判案例，顯示出幾個特點：一是99%的案例是以企業(yè)為被告。二是調(diào)解結(jié)案比率極低，企業(yè)和受害人雙方矛盾難以調(diào)和。在461個案例中，環(huán)境民事調(diào)解結(jié)案的比例僅為1%，而相比其他民事案件，根據(jù)最高法發(fā)布的工作報告，民事案件的調(diào)解率為31.78%。三是污染類型復雜多樣，證據(jù)收集困難。四是賠償金額較高，企業(yè)涉訴后面臨巨額經(jīng)濟賠償。461個案例中，損害賠償金額平均值為186.35萬元，最大賠償額為4000萬元。

部分試點地方先行先試，改進了承保責任范圍，規(guī)范了保險條款。2017年以來，以貴州模式為代表，貴州、海南、深圳、山東等地進一步擴大了保險承保責任范圍，將漸進污染損害賠償、生態(tài)環(huán)境損害賠償、應急清污費用等責任納入責任范圍，并對賠償責任限額進行規(guī)范，避免保險公司采用過細分類限額規(guī)避賠償責任。這些做法改善了保險產(chǎn)品的合理性，有利于提高賠付率。

環(huán)境風險定價機制不完善，損害了環(huán)境污染強制責任保險制度目標。環(huán)境污染強制責任保險制度的核心要素是立法為高環(huán)境風險定價，現(xiàn)有試點政策僅規(guī)定了高風險企業(yè)范圍與承保責任范圍，并未規(guī)定責任限額與除外責任。各地試點實踐中，責任限額與除外責任一般由保險公司或經(jīng)紀公司自主確定，實際上將風險定價權(quán)交給了市場。這一機制違反了環(huán)境污染強制責任保險制度責任限額法定、責任范圍法定的基本內(nèi)容要求。

環(huán)境風險定價機制的缺失，嚴重損害了環(huán)境污染強制責任保險制度目標。一方面，投保人想要尋求最便宜的保單，使他們能夠滿足相關(guān)文件或地方政府提出的要求；另一方面，承保人也傾向于提供盡可能小的保險范圍，因為投保人對承保人提出的索賠越少，保費就越低。根據(jù)2015年對部分地方試點的調(diào)研，目前每家投保企業(yè)的平均保費在3萬元左右，地方生態(tài)環(huán)境部門與投保企業(yè)普遍反映環(huán)境污染責任保險賠付率極低。從四川省不完全數(shù)據(jù)情況看，其賠付率不到4%。比較而言，我國其他的責任保險賠付率在40%-60%左右。極低的賠付率直接損害了第三方索賠人的利益，難以達到環(huán)境污染強制責任保險制度的目標。

社會化的環(huán)境風險管理機制缺乏技術(shù)引導。保險機構(gòu)在承保前開展風險評估，根據(jù)風險評估結(jié)果確定保險費率和責任限額。投保企業(yè)為降低保險費率和責任限額，一般會采取相應措施盡量降低環(huán)境風險，保險機構(gòu)為了控制其承保風險，降低事故發(fā)生概率，也會督促投保企業(yè)開展相應的風險管理措施。

根據(jù)調(diào)研，絕大多數(shù)保險機構(gòu)不掌握環(huán)境風險評估技術(shù)、相關(guān)環(huán)境風險數(shù)據(jù)嚴重缺乏，無法獨立開展風險評估。有些大型保險公司委托第三方機構(gòu)在少數(shù)地方開展環(huán)境風險評估與風險管理服務試點，但是由于第三方評估機構(gòu)與投保企業(yè)、保險機構(gòu)存在直接利益關(guān)系，在沒有技術(shù)規(guī)范的情況下，其難以做出客觀、真實的評估。

環(huán)境風險管理機制缺乏技術(shù)引導，導致費率與責任限額的制定較為隨意，政策實施具有較大的差異性，容易引發(fā)企業(yè)對政策公平性的質(zhì)疑，影響企業(yè)投保的積極性。

制度實施有待立法強力推動。2013年《指導意見》發(fā)布后，地方試點采取自下而上的方式在地方實施。自下而上的政策實施方式是指，第一，國家政策文件法律依據(jù)不足。雖然國家相關(guān)部門2013年就出臺了《指導意見》，但由于《保險法》規(guī)定了強制保險應當由法律或行政法規(guī)進行規(guī)定，上述政策文件法律效力不足。第二，政策實施主要依賴地方出臺投保企業(yè)名單、激勵約束手段。地方試點出臺實施方案，主要包括試點企業(yè)名單、投保激勵與約束機制等。第三，地方生態(tài)環(huán)境部門針對試點企業(yè)召開推動會或培訓會，推動企業(yè)投保。之后，保險公司根據(jù)投保企業(yè)名單自行開展業(yè)務。

自下而上的實施方式導致了兩方面的問題。一方面，地方生態(tài)環(huán)境部門開展試點工作缺乏法律與職能上的依據(jù)。有些工作并不在其“三定”職能范圍內(nèi)，比如發(fā)布試點企業(yè)名單、對保險經(jīng)紀公司開展招投標工作等。這些方式操作起來沒有依據(jù)，在公正性方面容易引起社會質(zhì)疑，也給經(jīng)紀公司留下尋租空間，給地方相關(guān)部門留下行政隱患。另一方面，企業(yè)不支持，社會評價低。很多企業(yè)甚至生態(tài)環(huán)境部門認為是給保險公司打工，保險公司坐收漁利。而保險公司也認為企業(yè)沒有投保積極性，抱怨環(huán)境污染強制責任保險業(yè)務難以開展，以及保險價格低廉，難以開展附加的風險管理服務。

從國際經(jīng)驗看，環(huán)境污染強制責任保險制度真正實施需要立法的強力推動，否則地方試點無法建立起公平合理的長效機制。