這個問題的答案很簡單，大多數(shù)分歧在巴黎氣候變化談判之前已經(jīng)解決了。這些分歧主要包括幾方面，一是新協(xié)議中是否及如何體現(xiàn)發(fā)達國家和發(fā)展中國家的區(qū)分；二是各國的減排目標如何進一步加強；三是2020年后發(fā)達國家氣候出資義務如何解決；四是適應及技術等要素如何在巴黎協(xié)議中體現(xiàn)。

由于發(fā)達國家的歷史排放及其在氣候變化問題上的歷史責任，自聯(lián)合國氣候變化框架公約建立起就確定了發(fā)達國家與發(fā)展中國家在應對氣候變化方面的“共同但有區(qū)別責任原則”。這一原則主要通過兩個方面體現(xiàn)，一是發(fā)達國家率先采取量化的溫室氣體減限排義務，二是發(fā)達國家要為發(fā)展中國家履行公約義務提供資金、技術和能力建設的支持。但是隨著近年來發(fā)展中國家經(jīng)濟的發(fā)展排放量隨之上升——中國更是超過美國成為第一排放大國，其他發(fā)展中國家的排放量也不斷提高，發(fā)展中國家作為一個整體在排放總量上已經(jīng)超過發(fā)達國家。因而大多數(shù)發(fā)達國家認為20年前公約議定時的形勢已經(jīng)時過境遷，發(fā)展中國家必須在新的氣候協(xié)議中承擔與發(fā)達國家類似的義務。大多數(shù)發(fā)展中國家則認為，雖然發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展與排放與二十年前相比已經(jīng)有了較大增長，但與發(fā)達國家在應對氣候變化的能力方面仍有明顯差異，因此共同但有區(qū)別責任的原則并沒有過時。

2011年的德班氣候變化大會之后，各國決定啟動一個新的談判進程，達成一項公約下適用于所有締約方的新協(xié)議，美歐等發(fā)達國家借此力推新協(xié)議無差別地適用于所有國家。因而在巴黎協(xié)議中如何體現(xiàn)“共同但有區(qū)別的責任”原則便成為發(fā)達國家與發(fā)展中國家角力的焦點。

巴黎協(xié)議的第二個主要分歧是各國的減排目標如何進一步加強。2009年的哥本哈根會議上，各國領導人已經(jīng)就本世紀末將溫升控制在不超過2度達成了共識。而實現(xiàn)2度目標的途徑則并不是一帆風順，一方面各國都無法接受一個自上而下為各國分配減排目標的制度安排，因此可行的途徑只能是基于各國提出的國內(nèi)減排目標，因此在2013年華沙的氣候變化大會上要求各國均提出自主決定的減排貢獻（INDC）。但各國目前提出的減排目標與實現(xiàn)兩度目標之間一直存在差距，無論是聯(lián)合國公約秘書處發(fā)布的評估報告還是聯(lián)合國環(huán)境署發(fā)布的減排差距報告都指出目前各國INDCs，僅能將溫升幅度控制在3度。因而，如何在未來進一步加強各國的減排目標就成為實現(xiàn)2度目標的關鍵。大部分國家均認為需要對各國減排目標進行定期的評估，但對評估的范圍、形式及后果均有不同看法。應對氣候變化需要在減排領域的大量投資，發(fā)展中國家認為發(fā)展和減貧是壓倒一切的優(yōu)先事務，應對氣候變化的資金需求必然會擠占原來投向其他領域的投資，因而要求發(fā)達國家為發(fā)展中國家應對氣候變化的行動提供資金。

2009年的哥本哈根氣候變化大會上，發(fā)達國家做出了到2020年每年為發(fā)展中國家提供1000億美元氣候融資的承諾。但由于各國對氣候融資的定義、范圍和計算方法一直沒有共識，發(fā)達國家是否足額提供了氣候融資目前仍然是一筆糊涂賬。發(fā)達國家認為哥本哈根的氣候融資承諾已經(jīng)超額兌現(xiàn)，而發(fā)展中國家則認為發(fā)達國家僅是將原來的官方發(fā)展援助打上了氣候變化的標簽重新包裝，并沒有為發(fā)展中國家提供足額的新的、額外的資金支持。尤其是哥本哈根之后，主要發(fā)達國家經(jīng)濟體陷入衰退，受到金融危機的影響難以提出進一步的資金承諾目標，為分擔壓力歐美進一步將眼光轉(zhuǎn)向中國等發(fā)展中大國，希望中國能為全球應對氣候變化承擔出資義務。最后在適應、技術及能力建設等問題上，發(fā)展中國家希望巴黎協(xié)議可以平衡對待各要素，將這些問題放在與減緩同樣的高度上予以重視、并做出相應安排，而發(fā)達國家則希望巴黎會議聚焦于減排問題，在其他要素上不要過多糾纏?！杜f約創(chuàng)世紀》宣稱人類要合建一座通往天堂的高塔，上帝為了阻止人類的計劃讓人類說不通的語言，因為語言障礙使得人類彼此之間難以溝通，通天塔的計劃因此失敗。巴黎協(xié)議仿佛就是193個締約方試圖合力建立的通往兩度目標的通天塔，而建造通天塔的計劃能否成功在于各方如何在紛繁蕪雜的利益糾葛下管控好分歧，加強彼此之間的互信與溝通。