在2003年中國制訂《可再生能源法》的時候，專家學者們考察了很多地方的可再生能源政策，最終選擇了德國的固定電價政策。引進這一政策后，中國的可再生能源發(fā)展的非常快，現(xiàn)在中國已經(jīng)成為可再生能源發(fā)展最快的國家。

但是中國在制定政策的時候也犯了一個不小的錯誤。德國政府的補貼表現(xiàn)為：政府規(guī)定固定電價，光伏發(fā)電以零電價進網(wǎng)，但是國家按固定電價給光伏發(fā)電企業(yè)支付電價，從來沒有明確每度電補貼多少，只需要電網(wǎng)公司之間進行結算這一簡單的過程。中國雖然在政策制定過程中也規(guī)定了可再生能源發(fā)電上網(wǎng)的電價水平，按照電網(wǎng)需要多支付的費用計算了電力附加，整個結算過程電網(wǎng)企業(yè)都可以完成，根本就沒有用財政補貼這個詞。但是在執(zhí)行過程中，電力附加進入了財政預算，電價結算分成了電網(wǎng)結算和煤炭標桿電價，財政結算所謂的“補貼”。結果出現(xiàn)了財政、延遲支付和拖欠企業(yè)電費的現(xiàn)象，嚴重影響了政府的信譽。

去年，中國的發(fā)電裝機是13.6億千瓦，其中不能靈活調度的風電和光電只有1億多千瓦，占比不到10%。即使到2020年搞2億千瓦的風電、1億千瓦的光電，不可調度的風光發(fā)電也只有 3億千瓦，占屆時發(fā)電裝機的比例應該也不到20%。而德國目前的風光電占比已經(jīng)達到了40%，2030年更要達到80%。德國人分析問題的目的是如何更多的消納可再生能源，更大比例的利用可再生能源。而我們在討論可再生能源的問題的目的是想扼殺它，限制它，目的是不一樣的。我們在發(fā)展可再生能源的過程中學習德國的經(jīng)驗，也吸收了他們的教訓。相信我們達到德國目前的比例時，能比德國人做的更好。

我認為，中國碰到的問題要比德國人簡單得多，因為他們給我們探了路。比如，德國人開始發(fā)展光伏發(fā)電時，價格最貴是每千瓦時55歐分，當時相當于5.5元人民幣。而中國的光伏電價0.9-1元錢。估計“十三五”期間光伏發(fā)電成本可以降到7毛錢以下，2025-2030年期間可以降到5毛錢。如果金融體制進一步改革，中國的光伏發(fā)電成本基本可以和美國一樣。美國現(xiàn)在的光伏發(fā)電成本是4.8美分，加上聯(lián)邦政府補貼1.8美分，地方州政府補貼1.5美分，大概是8.1美分，也就是5毛錢。如果光伏發(fā)電每千瓦時5毛錢，我們還能說光伏貴嗎？

有人曾經(jīng)問過，為什么美國的光伏發(fā)電成本那么低？其實原因特別簡單。美國人的融資利率是2%，而中國的融資利率是8%。按照中國光伏1萬塊錢投資發(fā)產(chǎn)出1200千瓦時電的比例換算，每年的財務成本是800塊錢，每千瓦時的財務成本接近7毛錢，所以說中國光伏企業(yè)的上網(wǎng)電價9毛錢的時候還不怎么賺錢，而美國人拿到5毛錢的時候還賺錢，因為他的財務成本不到2毛錢。

所以解決光伏問題不光需要完善可再生能源法和電力體制，也需要進行金融體制改革。所以我認為大幅度降低中國光伏發(fā)電的成本，甚至包括所有可再生能源發(fā)電的成本，除了技術進步，更重要的是降低融資的成本和提高電網(wǎng)的服務水平。