Kirk R. Smith 1991:

 

當(dāng)前大氣層溫室氣體（GG）濃度的上升趨勢引起了至少三個(gè)重要問題：

1．  如果必須做些事來改變這一趨勢，何時(shí)做，做多少？

2．  應(yīng)當(dāng)采納什么項(xiàng)目，在哪里實(shí)施？

3．  誰來付出（負(fù)責(zé)）？

 

回答上述每一個(gè)問題，都要求科學(xué)、工程、經(jīng)濟(jì)和政策的各種綜合性研究。重要的是要開發(fā)既反映真實(shí)世界，又形式簡單且易于理解，因此具有政策可操作性的計(jì)量指標(biāo)。困惑則產(chǎn)生于未能仔細(xì)解釋采用指標(biāo)的含義，特別是回答要做什么和在哪里做的問題二的指標(biāo)，以及回答應(yīng)當(dāng)由誰來負(fù)責(zé)的問題三的指標(biāo)。

 

關(guān)于全球溫室氣體排放問題，多數(shù)按國家或按國家群的當(dāng)前排放強(qiáng)度的大小來討論，例如分發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家等。下一步常是比較未來相對排放強(qiáng)度的變化，目的是發(fā)現(xiàn)化石燃料應(yīng)用預(yù)測將高增長，從而最具有潛力減排的地方[1]。雖然這樣的討論也許可以回答上面第二個(gè)問題，但對于第三個(gè)問題就不合適了。

 

首先，這樣的討論突出了因?yàn)闅v史原因或當(dāng)前分類法被歸于人口龐大的國家或國家群。這種討論方法也許適合于選擇哪些政府在實(shí)施能源轉(zhuǎn)換或能效提高后能取得最大的效果，但對于追溯發(fā)生今天情況的責(zé)任是沒有用的。這樣討論的效果如同累進(jìn)稅，說印度應(yīng)當(dāng)繳納比丹麥高的稅率，因?yàn)橛《热珖目偸杖氡鹊湼呷抖?，所以?yīng)當(dāng)從富裕的相對程度來比較。討論對溫室氣體排放責(zé)任時(shí)，應(yīng)用人均排放強(qiáng)度因此按國家排放強(qiáng)度的準(zhǔn)確程度高得多。舉一個(gè)極端例子：按國家排放強(qiáng)度是說，新加坡的三百萬人口可以排放相當(dāng)于中國十一億人口的總排放量。應(yīng)當(dāng)說，按人均排放強(qiáng)度來討論并不否認(rèn)任何在中國成功實(shí)行的減排工作要比新加坡類似工作在全球的影響大得多。

 

按國家討論的第二個(gè)弊病來自于強(qiáng)調(diào)了在世界某些地方出現(xiàn)排放強(qiáng)度的高增長率。但大氣層并不直接受排放強(qiáng)度的影響，主要影響的是絕對量。舉例說明：按國家討論，1986年孟加拉國二氧化碳排放量增長12%就會比當(dāng)年增長僅6%的瑞士具有更大責(zé)任。但實(shí)際上1986年瑞士絕對排放量比孟加拉國多90%[2]。以人均排放量計(jì)算，瑞士人均排放量是孟加拉人的30倍（瑞士每人97公斤，孟加拉每人3公斤）。實(shí)際上，即使保持零增長率，瑞士排放溫室氣體的影響仍然會保持多年比孟加拉的影響大。例如瑞士排放強(qiáng)度零增長，孟加拉排放強(qiáng)度年增長5%，這兩個(gè)國家的人均排放強(qiáng)度達(dá)到相當(dāng)需要80多年的發(fā)展。這又一次說明，排放強(qiáng)度增長率在選擇溫室氣體減排項(xiàng)目中是有用的（問題二），因?yàn)楹透淖円延袪顩r相比，控制和減少未來的排放增長比較容易和經(jīng)濟(jì)，但這種方法不適用于回答責(zé)任問題（問題三）。

 

正如溫室氣體的作用及其在大氣層存留時(shí)間所表明的那樣[3]，溫室氣體排放引起全球變暖是因?yàn)榈厍虮┞队谶@些氣體之中造成的后果，但瞬時(shí)排放強(qiáng)度關(guān)于變暖的作用影響則相對較小。這表明，當(dāng)前情況下討論各國的責(zé)任最好是比較按時(shí)間積累的歷史總排放量，并把各種溫室氣體的大氣層存留時(shí)間和輻射強(qiáng)迫影響都計(jì)算在內(nèi)。這就提供了一個(gè)比以某時(shí)排放強(qiáng)度或增長速率來確定責(zé)任大小更好的計(jì)量方法。

 

具體說來，這個(gè)計(jì)量方法需要各個(gè)溫室氣體排放的歷史數(shù)據(jù)，以及這些氣體在大氣層中的變化速率。但作為一種近似，可以把在最重要的產(chǎn)生源化石能源燃燒中產(chǎn)生的，溫室氣體中最重要的二氧化碳，按最重要的歷史時(shí)期，1900年至今（在這一時(shí)期中排放的二氧化碳絕大部分還沒有被自然過程去除），進(jìn)行累加。例如，美國當(dāng)前在世的每一位公民，分?jǐn)偯绹鴼v史上累計(jì)的排放，而且以二氧化碳形式繼續(xù)存在在大氣層的碳量約為260噸，而印度人相應(yīng)地只有6噸[4]。

 

這一現(xiàn)存二氧化碳量就是我們可稱之為“自然債務(wù)”的一部分。自然債務(wù)是因?yàn)槿祟愊M(fèi)自然資源的速度高于自然界能夠再生這些資源的速度產(chǎn)生的。在全球變暖問題中，這部分自然債務(wù)來自于排放溫室氣體到大氣層中的速度高于能夠自然去除的速度。如同“國家債務(wù)”，全球變暖中的自然債務(wù)問題就是我們?yōu)榱藶榱吮３指咚俣冉?jīng)濟(jì)發(fā)展，向未來借用了債務(wù)，這里是借用了自然界未來的對溫室氣體的同化能力。這些債務(wù)使我們能夠以比不斷償還控制費(fèi)用更快的速度發(fā)展經(jīng)濟(jì)。然而，也和國家債務(wù)類似，當(dāng)這個(gè)自然債務(wù)不斷增長，在將來的某一時(shí)間，自然界將發(fā)生嚴(yán)重的反彈事件。

 

美國看來將為全球自然債務(wù)的1/3負(fù)責(zé)任，主要因?yàn)槊绹鴱谋臼兰o(jì)早期開始就大量使用了化石能源。因此，今日每個(gè)美國人應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)的這一自然碳債務(wù)，要比世界上其他人平均承擔(dān)的債務(wù)超過10倍。美國成就了全球最強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)體，但這樣做的時(shí)候也借貸了最大的自然債務(wù)。

 

比較一下美國和印度排放量的相對增長：如果美國人均排放量保持目前情況不變（每年每人5.2噸），而印度將保持以當(dāng)前速率增長（在目前每年每人0.22噸基礎(chǔ)上以4.6%速率增長），則印度將在2024年達(dá)到每人每年排放 1噸的水平。這一美國人在1900年以前已經(jīng)達(dá)到的中等排放強(qiáng)度，和較好的技術(shù)和可替代能源一起，可能達(dá)到足以滿足印度人的某種最低需要的程度。在這35年內(nèi)，印度人均碳排放量將因此翻4倍，而美國的自然債務(wù)將只增加70%。但從全球變暖出發(fā)點(diǎn)看，美國人的自然債務(wù)因此從260噸到440噸，增加量是印度人從6到24噸的10倍！正是這些絕對量的增加，導(dǎo)致全球變暖，并且最好地說明了其全球影響。因此，自然債務(wù)（人均累積現(xiàn)存溫室氣體排放量）是回答問題三的最好指數(shù)。然而，雖然發(fā)達(dá)國家的自然債務(wù)最高，并不意味著最好的初始減緩項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)選在發(fā)達(dá)國家（問題二）。森林再生是其中一個(gè)明顯例子，可能是既經(jīng)濟(jì)又對發(fā)展中國家有利的項(xiàng)目。我們需要開展全球性可釋放自然債務(wù)項(xiàng)目的調(diào)查，因此來比較其費(fèi)用和邊際影響。從而通過適當(dāng)?shù)膰H安排，不論在什么地方，可以首先資助那些最好的項(xiàng)目。

 

以當(dāng)前排放量為指標(biāo)而不是累積現(xiàn)存排放量為指標(biāo)來討論問題三，有另一個(gè)隱藏的假設(shè)：當(dāng)前溫室氣體在大氣層中的累積量在某種意義上是一個(gè)蓋板，我們不可能達(dá)到低于它的累積量，可以指望的是減少將來的排放量，以達(dá)到較少的，但仍使全球溫室氣體濃度上升的排放量。雖然很遺憾地這可能是真的，但該假設(shè)并沒有被認(rèn)真論證過。

 

首先，即使這個(gè)假設(shè)屬實(shí)，也會導(dǎo)致回答問題二和三采用適當(dāng)指標(biāo)的混淆。關(guān)于債務(wù)的責(zé)任并不會因?yàn)樨?fù)債者現(xiàn)在不償還而減少，反而會在其最近將來增加。

 

進(jìn)而言之，象美國這樣的國家是有可能減少其自然債務(wù)的?？刂谱匀粋鶆?wù)的開端將從控制每年的借貸開始。例如，美國國務(wù)院應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)新的Gramm-Rudman法令，旨在減少這個(gè)國家借貸自然債務(wù)。其次，美國應(yīng)當(dāng)能支持其他國家的項(xiàng)目，以減少溫室氣體的年排放量。

 

為減少累積自然債務(wù)以及每年發(fā)生的虧空，應(yīng)當(dāng)設(shè)立相當(dāng)數(shù)量的工程項(xiàng)目。為減少過去的自然債務(wù)，目前最實(shí)際的項(xiàng)目看來是栽種樹木。例如有初步研究表明，從在大型植樹或森林再生項(xiàng)目中，通過光合作用從大氣層去除每磅碳的起始費(fèi)用僅有約 1美分（每噸20美元）。這一計(jì)算沒有考慮碳的自然衰減，即今天栽種的樹木在50年后固定的碳，被認(rèn)為和第二年固定的碳相同[5-7]。

 

在這方面的費(fèi)用，美國從1900年以來累積的自然債務(wù)（約700億噸~70billion tons）的經(jīng)濟(jì)價(jià)值約為1萬5千億美元（1.5 trillion dolars）（約每位美國公民6000美元）。事實(shí)上，要償還這一自然債務(wù)的費(fèi)用還要高許多，因?yàn)橄笠?guī)?；N樹這類項(xiàng)目將很快失去最好和最經(jīng)濟(jì)地點(diǎn)的可選擇性。到時(shí)候，美國相當(dāng)部分自然債務(wù)償還時(shí)，從大氣層中去除 1磅碳的費(fèi)用將會高得多。而且，將會有不可思議地巨大的用地面積或生物質(zhì)會被要求收獲和去除。正像美國國家債務(wù)（約 3萬億美元）那樣，全部償還自然債務(wù)可能是沒有必要的，也是不可接受的。

 

這些費(fèi)用只是估算，但已經(jīng)給出了一個(gè)關(guān)于化石燃料二氧化碳部分自然債務(wù)尺度的了解。當(dāng)然，還有其他二氧化碳排放源和其他溫室氣體（特征衰減時(shí)間和溫室效應(yīng)強(qiáng)迫各不相同）和其他計(jì)算方法。排放量也還可以按收入和地理位置進(jìn)一步分解。總的自然債務(wù)也會比僅計(jì)算溫室氣體排放大得多。

 

償還相當(dāng)份量的自然債務(wù)可能不容易，但不能因此放棄償還。也許這才是以可持續(xù)形式滿足所有人群基本需要的唯一路徑。

 

不論償付所有過去的自然債務(wù)是否可行，基本出發(fā)點(diǎn)保持不變。絕大部分國家的當(dāng)前經(jīng)濟(jì)狀態(tài)部分地是通過借貸自然債務(wù)達(dá)到的，所以，應(yīng)用指標(biāo)來分配應(yīng)當(dāng)作什么的責(zé)任僅有的公平做法是，該指標(biāo)要能表明按照借貸自然債務(wù)的同樣比例來分配。

 

參考文獻(xiàn)：

1．  US Environmental Protection Agency. 1989. Policy Options for Stabilizing Global Climate Change, Executive Summay, Washington, DC.

2．  Marland, G., Voden, T., Griffin, R., Huang, S., Kanciruk, P. and Nelson, T. 1989. Estimates of CO2 Emissions, ORNL/CDIAC 25, Oak Ridge National Lab. Oak Ridge

3．  Smith K. R. and Abuja, D. 1990, Towards a greenhouse equivalence index: The totatal exposure analogy, Climate Change 17, 1-7

4．  Cumulative surviving aggregate by country, rather than per capita, have been previously suggested as an index of responsibility, e.g., Kellogg, W. W. and Schware, R. 1981, Climate Change and Society, Westview Press, Boulder

5．  This illustrative cost per kilogram was derived from the costs of planting enough forest to sequester a kilogram per year, In Dudek, D. 1988, Offsetting New CO2 Emissions, Environmental Defense Fund, New York

6．  Marland, G., 1988. The Prospect of Solving the CO2 Problem Through Global Reforestation, DOE/NBB-0082. Oak Ridge National Lab. Oak Ridge

7．  Sedjo, R. 1989, Forests: A tool to moderate global warming? Environment 31, 14

8．  First submitted November 15, 1969, accepted after revision January 11, 1990

-----------------------