3.15消費(fèi)者權(quán)益日前夕，《南方周末》發(fā)布一個(gè)“漂綠榜投票”，根據(jù)該文界定，所謂“漂綠”，意指企業(yè)宣稱環(huán)保，卻言行不一。漂綠榜認(rèn)為，不同于單純的環(huán)境污染事件，漂綠實(shí)質(zhì)上是一種虛假的綠色營(yíng)銷。也就是說，無論是出于主觀還是客觀的因素，企業(yè)在環(huán)保信息的實(shí)際披露上都存在某些瑕疵，特別是信息披露中的不完善和不對(duì)稱問題，主要表現(xiàn)為僅披露積極的、環(huán)保的信息，而忽略了對(duì)消極的、有違環(huán)保責(zé)任的信息公開和披露。

對(duì)此，值得關(guān)注的是，在這些企業(yè)林林總總的各種漂綠行為背后，究竟存在哪些可能的原因？結(jié)合筆者團(tuán)隊(duì)正在開展的“上市公司環(huán)境信息披露”研究，我們認(rèn)為，這個(gè)問題的核心在于如何理解企業(yè)漂綠行為背后的信息披露機(jī)制。

有關(guān)信息披露機(jī)制，就生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域而言，與企業(yè)相關(guān)的主要體現(xiàn)為企業(yè)管理者傾向于披露什么環(huán)境類的信息，以及為何要披露這些信息。其中，就披露什么環(huán)境信息而言，主要有各種排污的情況、生產(chǎn)過程的排污標(biāo)準(zhǔn)和管理、以及各種環(huán)保的努力等等，比較常見的是以“自清”的方式通過各種外部第三方的認(rèn)證來表明企業(yè)的環(huán)保意識(shí)和理念。就披露的原因來看，則主要有政府強(qiáng)制、市場(chǎng)倒逼、社會(huì)責(zé)任等，分別是制度、經(jīng)濟(jì)和道德三個(gè)層面上的原因使然。

上述這些信息披露機(jī)制都已經(jīng)得到較充分的研究與論證，但在信息披露的深層原因上，仍然存在很大的研究空間。譬如，企業(yè)的各種特性如何影響他們?cè)谙嗤獠凯h(huán)境下的信息披露水平？又譬如，非信息類的規(guī)制政策及規(guī)制程度又如何通過各種間接的途徑傳導(dǎo)到企業(yè)，決定其環(huán)境信息披露水平？等等。也正是這些同樣的類似因素，影響了企業(yè)在環(huán)境信息披露上的決策，致使其出現(xiàn)“漂綠”的行為，也就是披露了虛假的信息。

具體到虛假環(huán)境信息的披露，目前的研究相對(duì)較少。

一方面的問題在于如何界定信息的虛假，究竟是由政府還是市場(chǎng)（第三方機(jī)構(gòu)）來認(rèn)定企業(yè)環(huán)境信息披露的真實(shí)性，這涉及到信息披露的制度和治理機(jī)制問題，譬如某企業(yè)通過了政府或市場(chǎng)的某種環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證，進(jìn)而公布其認(rèn)證結(jié)果，但這樣的認(rèn)證并不代表企業(yè)就獲得永久性的“豁免”，僅能證明在某一時(shí)點(diǎn)上的狀態(tài)，而與其后來的環(huán)保表現(xiàn)之間并不存在必然的因果聯(lián)系；

另一方面問題則是對(duì)企業(yè)漂綠行為的懲罰，理論上同樣存在法律的、市場(chǎng)的和社會(huì)的三種懲罰機(jī)制，但事實(shí)上，這些懲罰機(jī)制是否有效還得取決于很多其他的因素，譬如全社會(huì)信用機(jī)制的完善程度，以及包括政府自身環(huán)境信息披露的規(guī)制等等。即便就同一個(gè)漂綠行為所面臨的輿論壓力而言，也可能存在不同輿論環(huán)境下的不同壓力傳導(dǎo)機(jī)制，使得信息披露的真實(shí)性在不同行業(yè)、地區(qū)和時(shí)間上有所差異。

總體上，我們認(rèn)為，在特定的制度安排條件下，個(gè)別企業(yè)的漂綠行為也是“理性”的，在收益與成本上是相對(duì)稱的，假如在某個(gè)行業(yè)或地區(qū)出現(xiàn)大面積的企業(yè)漂綠現(xiàn)象，那值得我們反思的是，在相應(yīng)的制度安排上是否存在缺陷，盡管我們?cè)谑聦?shí)上無法完全杜絕企業(yè)的漂綠沖動(dòng)，但至少可以通過各種努力，來最大程度上降低漂綠行為的收益，加大其成本，使得漂綠的沖動(dòng)得到有效遏制。