3月31日，最高人民法院發(fā)布第二批八件人民法院服務(wù)新時(shí)代東北全面振興典型案例，聚焦國有企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、冰雪產(chǎn)業(yè)發(fā)展等重點(diǎn)領(lǐng)域，以鮮活司法實(shí)踐彰顯法治力量，為東北全面振興提供堅(jiān)實(shí)司法保障。

司法重整助力國有企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型，筑牢能源安全與民生保障

人民法院始終嚴(yán)格落實(shí)各類市場主體權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等原則，堅(jiān)決破除市場壁壘，通過平等保護(hù)促進(jìn)各種所有制經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢互補(bǔ)、共同發(fā)展。在吉林某國有企業(yè)熱電公司破產(chǎn)重整案中，充分發(fā)揮破產(chǎn)審判“積極拯救”功能，為東北地區(qū)國有企業(yè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)減負(fù)增效，彰顯了司法服務(wù)保障國有企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的精準(zhǔn)效能與制度優(yōu)勢。

據(jù)介紹，某熱電公司系國家能源集團(tuán)控股的能源企業(yè)，主營供熱供電業(yè)務(wù)，該公司除82.9％國有股份外，還包括由一萬八千余名職工持有的“內(nèi)部職工股”。因公司長期處于虧損的經(jīng)營困境，2024年8月12日，經(jīng)某熱電公司申請，吉林省長春市中級(jí)人民法院依法裁定受理破產(chǎn)重整申請。

在重整中，吉林省長春市中級(jí)人民法院針對國有能源企業(yè)的歷史遺留問題，指導(dǎo)管理人高效開展工作，并有針對性地制定重整計(jì)劃草案，取得了各方利害關(guān)系人的高度認(rèn)可。2024年10月14日，長春市中級(jí)人民法院裁定批準(zhǔn)某熱電公司重整計(jì)劃，終止某熱電公司重整程序。98天后該重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，某熱電公司重整成功。

此次重整緊扣東北能源安全與民生保障核心需求，法院立足老工業(yè)基地能源產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)，指導(dǎo)企業(yè)制定“等容量替代”“鍋爐摻燒褐煤”等方案，推動(dòng)企業(yè)在冬季供暖期前恢復(fù)穩(wěn)定生產(chǎn)，守護(hù)民生底線。同時(shí)，助力企業(yè)響應(yīng)“雙碳”轉(zhuǎn)型要求，通過機(jī)組更新、優(yōu)化燃煤結(jié)構(gòu)、擴(kuò)大供熱面積等措施，實(shí)質(zhì)性提升能效與環(huán)保水平。

針對職工持股歷史難題，法院在依法確認(rèn)股權(quán)無償讓渡基礎(chǔ)上，設(shè)立專項(xiàng)補(bǔ)償機(jī)制，以“現(xiàn)金發(fā)放＋信托管理”保障款項(xiàng)落實(shí)，實(shí)現(xiàn)職工股東有序退出，破解股權(quán)分散導(dǎo)致的治理僵局，為企業(yè)可持續(xù)發(fā)展筑牢治理根基。

“本案作為破產(chǎn)重整服務(wù)東北老工業(yè)基地國有企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的案例，踐行了為大局服務(wù)、為人民司法的政治擔(dān)當(dāng)?！弊罡叻ㄔ谕▓?bào)中指出。

司法守護(hù)“冰天雪地”，法治護(hù)航“金山銀山”

在胥某訴孫某等健康權(quán)糾紛案中，人民法院踐行“冰天雪地也是金山銀山”的發(fā)展理念，準(zhǔn)確適用冰雪運(yùn)動(dòng)法律規(guī)范，公平劃分法律責(zé)任，明確滑雪運(yùn)動(dòng)參與者、經(jīng)營者的權(quán)利和義務(wù)邊界，以精準(zhǔn)司法服務(wù)助力東北冰雪產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

案情顯示，松花湖某分公司經(jīng)吉林市體育局許可從事雪場經(jīng)營項(xiàng)目。2022年12月11日晚，未成年人孫某滑雙板從雪道高處以S形的行進(jìn)路線向下滑行，滑行過程中與其右前方從雪道行進(jìn)方向右側(cè)單板滑出的胥某相撞，胥某受傷。杜某為孫某的法定監(jiān)護(hù)人。因賠償問題，胥某向法院提起訴訟，請求孫某、杜某、松花湖某分公司、松花湖某公司共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失12萬余元。

吉林省吉林市豐滿區(qū)人民法院認(rèn)為，滑雪屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，滑雪者對滑雪運(yùn)動(dòng)的高危險(xiǎn)性和滑行規(guī)則應(yīng)具有明確認(rèn)知。本案胥某和孫某均滑雪多年，孫某作為上方滑雪者向下滑行時(shí)，未能控制自己的滑行速度和路線，與胥某相撞，致胥某受傷，存在重大過失，杜某作為孫某法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。胥某啟動(dòng)前瞭望不足，對孫某的滑行速度預(yù)判不足，以致在起速階段與孫某相撞，自身亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。松花湖某分公司具備經(jīng)營條件和資質(zhì)，其在多處醒目位置張貼有滑雪規(guī)則及警示標(biāo)語，對滑雪者安全滑行進(jìn)行提示，不存在未盡安全保障義務(wù)的情形。

故一審判決：杜某賠償胥某醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)5萬余元。后杜某上訴至吉林市中級(jí)人民法院，該院援引《國際雪聯(lián)十大安全準(zhǔn)則》規(guī)定，認(rèn)定孫某未能根據(jù)雪道坡度、光線變化和人流密集程度調(diào)整滑行速度、滑行方式和滑行路線等具有重大過失，判決駁回上訴，維持原判。

據(jù)介紹，該案的典型意義在于，人民法院緊扣冰雪經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，完善冰雪運(yùn)動(dòng)糾紛化解法治保障，以精準(zhǔn)裁判推動(dòng)冰雪產(chǎn)業(yè)安全規(guī)范發(fā)展。審理中準(zhǔn)確適用民法典自甘風(fēng)險(xiǎn)、過錯(cuò)相抵規(guī)則，明確參與者與經(jīng)營者權(quán)利義務(wù)邊界，為同類案件提供法律指引。同時(shí)，借鑒國際專業(yè)規(guī)則填補(bǔ)國內(nèi)司法空白，既尊重滑雪運(yùn)動(dòng)專業(yè)性，又為體育強(qiáng)國建設(shè)、冰雪運(yùn)動(dòng)普及提供司法探索。